Le Secrétariat de rédaction anonymise les articles reçus et les soumet au Rédacteur en chef, les rédacteurs du numéro et/ou au Comité éditorial pour approbation.

Le Rédacteur en chef, les rédacteurs du numéro et/ou le Comité éditorial se réservent le droit de refuser tout article qui ne satisferait pas aux exigences formelles (consignes de rédaction des textes publiés dans la revue) ou aux critères de qualité scientifique.

Chaque article est confié à deux évaluateurs externes. Le processus d'évaluation repose sur le système de lecture en double aveugle (double-blind peer review).

L'évaluation prend la forme d'un rapport écrit et se conclut par un avis univoque : article accepté en l'état, article accepté sous réserve de modifications, ou article refusé.

L'identité des évaluateurs n'est pas communiquée aux auteurs. Une fois par an la revue annonce la liste des rapporteurs sur le site de la revue.

Le processus d'évaluation est complété par un contrôle de l'originalité des textes au moyen de Crossref Similarity Check.

Politique relative à l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA)

1. Principes généraux

Neophilologica reconnaît que les outils d'intelligence artificielle (IA), notamment les modèles de langage génératifs, peuvent contribuer au processus de recherche et de rédaction scientifique. Toutefois, leur utilisation doit s'inscrire dans le respect des principes fondamentaux de l'intégrité scientifique : la transparence, la responsabilité humaine et la traçabilité des contributions.

La présente politique s'appuie sur les recommandations du Committee on Publication Ethics (COPE). Elle a vocation à s'adapter à l'évolution de ces cadres normatifs.

Les auteurs, les rapporteurs et les rédacteurs restent pleinement et individuellement responsables du contenu qu'ils produisent, qu'il ait été ou non élaboré avec l'assistance d'un outil d'IA.

Cette politique s'applique à toutes les soumissions reçues à compter de sa date d'entrée en vigueur.

2. Pour les rapporteurs (peer reviewers)

2.1 Confidentialité

Les manuscrits soumis à évaluation sont des documents confidentiels. Afin de préserver leur confidentialité, il est demandé aux rapporteurs de s'abstenir de télécharger, copier ou introduire tout ou partie du contenu d'un manuscrit dans un outil d'IA externe, y compris sous forme de courts extraits. Cette précaution vaut pour tout système susceptible de stocker, d'indexer ou de réutiliser les contenus qui lui sont soumis.

2.2 Utilisation limitée

Les rapporteurs peuvent recourir à un outil d'IA de manière très limitée, pour améliorer la qualité linguistique de leur propre rapport d'évaluation.

2.3 Responsabilité

Les rapports d'évaluation doivent refléter le jugement scientifique personnel du rapporteur et reposer sur une évaluation critique indépendante. L'IA ne peut en aucun cas être utilisée pour formuler une appréciation, une recommandation ou une décision relative au manuscrit évalué.

2.4 Signalement d'un usage suspect

Si un rapporteur soupçonne qu'un manuscrit a été rédigé en grande partie par un outil d'IA sans que cela ait été déclaré, il est invité à le signaler au rédacteur dans son rapport ou par communication séparée. Le rédacteur décidera de la suite à donner, qui pourra inclure une demande de clarification adressée aux auteurs.