Narzędzia oceny ryzyka powrotu do przestępstwa oparte na sztucznej inteligencji: uwagi na przykładzie aplikacji COMPAS

Ewa Aleksandra Płocha

doi:10.31261/PPK.2023.07.02.05

Published: 2023-12-29

Vol. 7 No. 2 (2023)

The artificial intelligence-based recidivism risk assessment instruments: Remarks on the example of the COMPAS application

Ewa Aleksandra Płocha

Section: Articles

https://doi.org/10.31261/PPK.2023.07.02.05

Abstract

Over recent years, recidivism risk assessment tools have evolved and have been modified by using artificial intelligence technologies. With the aim of speeding up proceedings and introducing neutral mechanisms to guarantee equal treatment, these instruments are increasingly being implemented in criminal justice systems. They have a large number of both supporters and opponents. One of the best-known tools of this kind is COMPAS, which is used extensively in the United States of America for more than two decades. During this time, many scientific studies have been produced on it, but also a number of judgements have been issued that allow a reliable and objective assessment of the usefulness of algorithms of this kind and the identification of problems that may arise from their applying.

Keywords:

artificial intelligence , risk assessment instruments , recidivism , criminological prognosis , COMPAS

Download files

PDF (Język Polski)

Citation rules

ACM
ACS
APA
ABNT
Chicago
Harvard
IEEE
MLA
Turabian
Vancouver

Download Citation
Endnote/Zotero/Mendeley (RIS)
BibTeX

Płocha, E. A. (2023). The artificial intelligence-based recidivism risk assessment instruments: Remarks on the example of the COMPAS application. Problemy Prawa Karnego, 7(2), 1–22. https://doi.org/10.31261/PPK.2023.07.02.05

Cited by / Share

References

Literatura
Google Scholar

Burdziak K., Rüütel E.: Prognoza kryminologiczna. Porównanie rozwiązań estońskich i polskich. Lublin 2022.
Google Scholar

Criminal law – Sentencing guidelines – Wisconsin Supreme Court requires warning before use of algorithmic risk assessments in sentencing – State v. Loomis, 881 N.W.2d 749 (Wis. 2016). „Harvard Law Review” 2017, vol. 130, issue 5, s. 1530–1537.
Google Scholar

Dressel J., Farid H.: The accuracy, fairness, and limits of predicting recidivism, „Science Advances” 2018, vol. 4, issue 1, s. 1–5. https://doi.org/10.1126/sciadv.aao5580.
Google Scholar

Eckhouse L. et al.: Layers of bias: A unified approach for understanding problems with risk assessment. „Criminal Justice and Behavior” 2019, vol. 46, issue 2, s. 185–209. https://doi.org/10.1177/0093854818811379.
Google Scholar

Flores A.W., Bechtel K., Lowenkamp C.: False positives, false negatives, and false analyses: A rejoinder to „Machine bias: There’s software used across the country to predict future criminals. And it’s biased against blacks”. „Federal Probation” 2016, vol. 80, no. 2, s. 38–46.
Google Scholar

Kowalewska-Łukuć M., Burdziak K.: The use of AI in formulating a criminological prognosis of an offender. „Technium Social Sciences Journal” 2021, vol. 25, s. 115–125.
Google Scholar

Mamak K.: Prognoza kryminologiczna. W: Idem: Rewolucja cyfrowa a prawo karne. Kraków 2019.
Google Scholar

Nishi A.: Privatizing sentencing: A delegation framework for recidivism risk assessment. „Columbia Law Review” 2019, vol. 119, no. 6. https://columbialawreview.org/content/privatizing-sentencing-a-delegation-framework-for-recidivismrisk-assessment/ [dostęp: 2.09.2023].
Google Scholar

Płocha E.A.: O pojęciu sztucznej inteligencji i możliwościach jej zastosowania w postępowaniu cywilnym, „Prawo w Działaniu” 2020, nr 44, s. 273–291.
Google Scholar

Schwerzmann K.: Abolish! Against the use of risk assessment algorithms at sentencing in the US criminal justice system. „Philosophy & Technology” 2021, no. 34. https://doi.org/10.1007/s13347-021-00491-2.
Google Scholar

Stańdo-Kawecka B.: Korzystanie z informacji o wynikach szacowania ryzyka i potrzeb przez sąd wyrokujący. W: Eadem: Polityka karna i penitencjarna między punitywizmem i menedżeryzmem. Warszawa 2020, s. 244–245.
Google Scholar

Stańdo-Kawecka B.: Ruch „What Works” i „technologie szacowania ryzyka”. W: Eadem: Polityka karna i penitencjarna między punitywizmem i menedżeryzmem. Warszawa 2020, s. 227–235.
Google Scholar

Stańdo-Kawecka B.: Wybrane problemy profesjonalizacji organów probacyjnych i klasyfikacji sprawców oddanych pod dozór do grup ryzyka. „Nowa Kodyfikacja Prawa Karnego” 2014, t. 33.
Google Scholar

Wójcik D.: Stosowanie w postępowaniu karnym narzędzi diagnostyczno-prognostycznych służących oszacowaniu ryzyka powrotności do przestępstwa. „Prawo w Działaniu. Sprawy karne” 2013, nr 16, s. 59–102.
Google Scholar

Akty prawne
Google Scholar

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. Dz.U. 1997, nr 78, poz. 483 ze sprost. i zm.
Google Scholar

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny. T.j. Dz.U. 2022, poz. 1138 ze zm.
Google Scholar

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy. T.j. Dz.U. 2023, poz. 127 ze zm.
Google Scholar

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego. T.j. Dz.U. 2022, poz. 1375 ze zm.
Google Scholar

Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. Dz.U. 2015, poz. 396.
Google Scholar

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 26 lutego 2013 r. w sprawie sposobu wykonywania obowiązków i uprawnień przez kuratorów sądowych w sprawach karnych wykonawczych. Dz.U. 2013, poz. 335.
Google Scholar

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 czerwca 2016 r. w sprawie sposobu i trybu wykonywania czynności przez kuratorów sądowych w sprawach karnych wykonawczych. Dz.U. 2016, poz. 969 ze zm.
Google Scholar

Orzecznictwo
Google Scholar

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 grudnia 2014 r. U 2/14. OTK-A 2014, nr 11, poz. 119.
Google Scholar

Diaz v. New York State Board of Parole. Źródło: https://law.justia.com/cases/newyork/other-courts/2013/2013-ny-slip-op-23422.html [dostęp: 2.09.2023].
Google Scholar

Malenchik v. State, 928 N.E.2d 564, 574 (Ind. 2010).
Google Scholar

Morris v. New York State Department of Corrections and Community Supervision et al. Źródło: https://law.justia.com/cases/new-york/other-courts/2013/2013-ny-slip-op-50604-u.html [dostęp: 2.09.2023].
Google Scholar

Partee v. Evans, 40 Misc.3d 896.
Google Scholar

Rayner v. New York State Department of Corrections and Community Supervision.
Google Scholar

Źródło: https://law.justia.com/cases/new-york/other-courts/2023/2023-ny-slip-op-23293.html [dostęp: 23.01.2024].
Google Scholar

State v. Loomis, 881 N.W.2d 749 (Wis. 2016).
Google Scholar

State v. Samsa, 2015 WI App 6, 359 Wis.2d580, 859 N.W.2d149.
Google Scholar

Williams v. New York, 49 Misc.3d 732.
Google Scholar

Źródła internetowe
Google Scholar

Angwin J. et al.: Machine bias. There’s software used across the country to predict future criminals. And it’s biased against blacks. ProPublica, 23.05.2016.
Google Scholar

https://www.propublica.org/article/machine-bias-risk-assessments-in-criminal-sentencing [dostęp: 2.09.2023].
Google Scholar

Brennan T., Dieterich W., Mendoza Ch.: COMPAS risk scales: Demonstrating accuracy equity and predictive parity. Performance of the COMPAS risk scales in Broward County, 8.07.2016. Źródło: https://go.volarisgroup.com/rs/430-MBX-989/images/ProPublica_Commentary_Final_070616.pdf [dostęp: 25.08.2023].
Google Scholar

Caher J.: Effect of risk assessment rule on parole decisions is unclear. 30.04.2012. Źródło: https://www.cherylkatesesq.com/news/2018/9/6/effect-of-risk-assessment-rule-on-parole-decisions-is-unclear-april-30-2012-by-john-caher [dostęp: 30.08.2023].
Google Scholar

Equivant: Practitioner’s guide to COMPAS Core. 4.04.2019. https://www.equivant.com/wp-content/uploads/Practitioners-Guide-to-COMPAS-Core-040419.pdf [dostęp: 2.09.2023].
Google Scholar

Equivant: What is COMPAS?. https://www.equivant.com/faq/ [dostęp: 25.08.2023].
Google Scholar

Lansing S.: New York State COMPAS – probation risk and need assessment study: Examining the recidivism scale’s effectiveness and predictive accuracy. Division of Criminal Justice Services, 2012. https://www.criminaljustice.ny.gov/crimnet/ojsa/opca/compas_probation_report_2012.pdf [dostęp: 2.09.2023].
Google Scholar

Larson J. et al.: How we analyzed the COMPAS recidivism algorithm. ProPublica, 23.05.2016. https://www.propublica.org/article/how-we-analyzed-the-compas-recidivism-algorithm [dostęp: 2.09.2023].
Google Scholar

Northpointe COMPAS risk assessment. https://assets.documentcloud.org/documents/2839240/Sample-Risk-Assessment-COMPAS-Results.pdf [dostęp: 1.09.2023].
Google Scholar

Petition to the Supreme Court of the State of New York. https://law.yale.edu/sites/default/files/documents/pdf/mfia_rayner_nys.pdf [dostęp: 2.09.2023].
Google Scholar

Public Safety Risk Assessment Clearinghouse: History of risk assessment. Źródło: strona WWW Bureau of Justice Assistance, U.S. Department of Justice: https://bja.ojp.gov/program/psrac/basics/history-risk-assessment#gcov4e [dostęp: 25.08.2023].
Google Scholar

Rayner M.: Commentary: This algorithm is used to deny inmates parole. We’re not allowed to know anything about it. „Times Union” [online], 5.05.2023. https://www.timesunion.com/opinion/article/commentary-proprietary-algorithm-deny-inmate-18001304.php [dostęp: 2.09.2023].
Google Scholar

Taylor A. „Mac”: AI prediction tools claim to alleviate an overcrowded American justice system… but should they be used?. „Stanford Politics” [online], 13.09.2020. https://stanfordpolitics.org/2020/09/13/ai-prediction-tools-claim-to-alleviate-an-overcrowded-american-justice-system-but-should-they-be-used/ [dostęp: 25.08.2023].
Google Scholar

U.S. Department of Justice. Office of the Attorney General: The First Step Act of 2018: Risk and needs assessment -system. https://www.ojp.gov/First-Step-Actof-2018-Risk-and-Needs-Assessment-System [dostęp: 2.09.2023].
Google Scholar

Yong E.: A popular algorithm is no better at predicting crimes than random people. „The Atlantic” [online], 17.01.2018. https://www.theatlantic.com/technology/archive/2018/01/equivant-compas-algorithm/550646/ [dostęp: 2.09.2023].
Google Scholar

Ewa Aleksandra Płocha

plocha.ewa@gmail.com
https://orcid.org/0000-0002-2245-4295

Affiliation:

Cardinal Stefan Wyszyński University in Warsaw Poland

Vol. 7 No. 2 (2023)
Published: 2024-07-09

ISSN: 0208-5577

eISSN: 2353-9712

10.31261/PPK

Publisher

Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego | University of Silesia Press

Submit