Abstract

Seit dem Abschluß des II. Vatikanischen Konzils ist in der Kanonistik und Jurisprudenz die Diskussion zum Thema lebhaft, ob der amor coniugalis in der Struktur der kanonischen Ehe einen juristischen Wert besitzt. Der Autor der vorliegenden Dissertation hat sich die Mühe gegeben nachzuweisen, daß die Lehre des Papstes Johannes Paul II. über die eheliche Liebe zu einer positiven Antwort auf diese Frage berechtigt. Der Autor ist zu folgenden Schlußfolgerungen gekommen: (1) Die Struktur der kanonischen Ehe sowohl im Bereich matrimonium in fieri als auch matrimonium in facto esse ist durch die eheliche Liebe radikal geprägt. Diese Liebe stellt Substanz oder – in anderen Worten – den innerlichen Inhalt „der das ganze Leben umfassenden Gemeinschaft” dar (kan. 1055 §1, CIC 1983). Deswegen identifizieren sich materiell die Struktur matrimonium canonicum und die essentielle Struktur des amor coniugalis. (2) Dieses Gleichheitszeichen darf nicht auf die formelle Ebene übertragen werden, d.h. man darf nicht der ehelichen Liebe eine unmittelbare rechtliche Relevanz zuerkennen. Wenn auch der amor coniugalis den Ehewille so spezifiziert, daß sie vollkommen den Namen des Bundes der ehelichen Liebe verdient (actus essentialiter amorosus), betrifft die rechtliche Aktivität des Willens im Konsens doch ausschließlich die gegenseitige Übertragung durch die Seiten der Rechte und Pflichten (actus voluntatis indolis contractualis vel pactitiae). Man kann also formell nicht der amor coniugalis mit dem Ehewille identifizieren. (3) Dasselbe ist im Bezug auf matrimonium in facto esse zu sagen. Es ist wahr, daß kraft des Bundes der ehelichen Liebe der amor coniugalis par excellence zu der Pflicht der Gerechtigkeit wird. Vielmehr die objektive ordinatio naturalis, welche in die intersubjektive Struktur der ehelichen Liebe eingeschrieben ist (bilateralis intersubiectiva realtio), entscheidet darüber, daß die Pflicht der ehelichen Liebe über den Rahmen der ausschließlich moralischen Pflicht hinausgeht (unilateralis subiectiva relatio cum norma) und auch eine rechtliche Pflicht ist. Der amor coniugalis ist dagegen ein Fundament und Grundsatz aller wesentlichen ehelichen Rechte und Pflichten. Doch formell über das Recht auf die eheliche Liebe zu sprechen, setzt voraus – als conditio sine qua non – eine frühere Ausarbeitung durch die Doktrin eines juristischen Begriffs von „amor coniugalis“. (4) Es besteht ein deutlicher Unterschied zwischen der theologischen und juristischen Erfassung der Ehe und des amor coniugalis. Wenn das Magisterium der Kirche ein ideales Bild dieser Erscheinungen zeichnet, dann konzentriert ius canonicum seine Aufmerksamkeit – in Sorge um Sicherung des natürlichen Rechtes einer menschlichen Person zur Eheschließung – auf das nötige Minimum, das zu ihrer Gültigkeit erforderlich ist. Es ist also verständlich, daß juristische Begriffe: „matrimonium” und „amor coniugalis”, auch wenn stark eingebunden im doktrinalen Zusammenhang, den semantischen Bereich der theologischen Formeln nur bis auf ihren essentiellen Kern reduzieren. (5) Die formell-rechtliche Bezeichnung des amor coniugalis müßte alle wesentlichen Elemente, Eigenschaften und Zwecke enthalten, die die Struktur der kanonischen Ehe bilden. Erst dann wäre jede ius-officium matrimonii canonici tatsächlich – obwohl nicht nominal – Recht-Pflicht zur ehelichen Liebe. Sowohl praktische Gründe als auch die begriffliche Verwirrung lassen jedoch den letzten Ausdruck vermeiden. Das sollte doch nicht ein ius-officium bedeuten, sondern alle wesentlichen ehelichen Rechte und Pflichten. Deswegen scheint Stellung, welche der ehelichen Liebe nur einen indirekten (nicht autonomen) rechtlichen Wert zuerkennt, logischer zu sein.