Ethical Oversight for Insect Research

Toni Sims; Jeff Sebo

doi:10.31261/ZOOPHILOLOGICA.2025.16.14

Opublikowane: 2025-12-17

2025

Nadzór etyczny nad badaniami nad owadami

Toni Sims

, Jeff Sebo

Dział: Komentarze

https://doi.org/10.31261/ZOOPHILOLOGICA.2025.16.14

Abstrakt

W tej perspektywie przedstawiamy argument wysokiego szczebla przemawiający za etycznym nadzorem nad badaniami nad owadami. Istnieje realne prawdopodobieństwo, że owady są zdolne do odczuwania, a gdy istnieje realna możliwość, że zwierzę jest zdolne do odczuwania, przy podejmowaniu decyzji, które ich dotyczą, mamy obowiązek wziąć pod uwagę ryzyko dla ich dobrostanu. Przedstawiamy także rekomendacje wysokiego szczebla, jak osiągnąć ten cel. Oprócz ogólnego poważnego podejścia do tej kwestii badacze mogą opracować metody oceny ryzyka dla dobrostanu owadów, a także opracować zasady i procedury podejmowania etycznych decyzji dotyczących badań nad owadami; te metody, zasady i procedury można zaadaptować z innych rodzajów badań na zwierzętach, nie będąc z nimi identycznymi.

Słowa kluczowe:

dobrostan owadów , dobrostan zwierząt , nadzór nad badaniami

Pobierz pliki

PDF (English)

Zasady cytowania

Sims, T., & Sebo, J. (2025). Nadzór etyczny nad badaniami nad owadami. Zoophilologica. Polish Journal of Animal Studies, 1–16. https://doi.org/10.31261/ZOOPHILOLOGICA.2025.16.14

Cited by / Share

Licencja

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Na tych samych warunkach 4.0 Miedzynarodowe.

Właściciele praw autorskich do nadesłanych tekstów udzielają Czytelnikowi prawa do korzystania z dokumentów pdf zgodnie z postanowieniami licencji Creative Commons 4.0 International License: Attribution-Share-Alike (CC BY-SA 4.0). Użytkownik może kopiować i redystrybuować materiał w dowolnym medium lub formacie oraz remiksować, przekształcać i wykorzystywać materiał w dowolnym celu.

1. Licencja

Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego zapewnia natychmiastowy otwarty dostęp do treści swoich czasopism na licencji Creative Commons BY-SA 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/). Autorzy publikujący w tym czasopiśmie zachowują wszelkie prawa autorskie i zgadzają się na warunki wyżej wymienionej licencji CC BY-SA 4.0.

2. Oświadczenie Autora

Autor deklaruje, że artykuł jest oryginalny, napisany przez niego (i współautorów), nie był wcześniej publikowany, nie zawiera stwierdzeń niezgodnych z prawem, nie narusza praw innych osób, jest przedmiotem praw autorskich, które przysługują wyłącznie autorowi i jest wolny od wszelkich praw osób trzecich, a także, że autor uzyskał wszelkie niezbędne pisemne zgody na cytowanie z innych źródeł.

Jeśli artykuł zawiera materiał ilustracyjny (rysunki, zdjęcia, wykresy, mapy itp.), Autor oświadcza, że wskazane dzieła są jego dziełami autorskimi, nie naruszają niczyich praw (w tym osobistych, m.in. prawa do dysponowania wizerunkiem) i posiada do nich pełnię praw majątkowych. Powyższe dzieła udostępnia jako część artykułu na licencji „Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 4.0 Międzynarodowe”.

UWAGA! Bez określenia sytuacji prawnej materiału ilustracyjnego oraz załączenia stosownych zgód właścicieli majątkowych praw autorskich publikacja nie zostanie przyjęta do opracowania redakcyjnego. Autor/autorka oświadcza równocześnie, że bierze na siebie wszelką odpowiedzialność w przypadku podania nieprawidłowych danych (także w zakresie pokrycia kosztów poniesionych przez Wydawnictwo UŚ oraz roszczeń finansowych stron trzecich).

3. Prawa użytkownika

Zgodnie z licencją CC BY-SA 4.0 użytkownicy mogą udostępniać (kopiować, rozpowszechniać i przekazywać) oraz adaptować (remiksować, przekształcać i tworzyć na podstawie materiału) artykuł w dowolnym celu, pod warunkiem, że oznaczą go w sposób określony przez autora lub licencjodawcę.

4. Współautorstwo

Jeśli artykuł został przygotowany wspólnie z innymi autorami, osoba zgłaszająca niniejszy formularz zapewnia, że została upoważniona przez wszystkich współautorów do podpisania niniejszej umowy w ich imieniu i zobowiązuje się poinformować swoich współautorów o warunkach tej umowy.

Oświadczam, że w przypadku nieuzgodnionego z redakcją i/lub wydawcą czasopisma wycofania przeze mnie tekstu z procesu wydawniczego lub skierowania go równolegle do innego wydawcy zgadzam się pokryć wszelkie koszty poniesione przez Uniwersytet Śląski w związku z procedowaniem mojego zgłoszenia (w tym m.in. koszty recenzji wydawniczych).

Bibliografia

AAALAC. “What Is AAALAC Accreditation?” n.d. https://www.aaalac.org/accreditation-program/what-is-aaalac-accreditation/.
Google Scholar

Adamski, Zbigniew, Sabino A. Bufo, Szymon Chowański, Patrizia Falabella, Jan Lubawy, Paweł Marciniak, Joanna Pacholska-Bogalska, et al. “Beetles as Model Organisms in Physiological, Biomedical and Environmental Studies – A Review.” Frontiers in Physiology 10 (March 28, 2019). https://doi.org/10.3389/fphys.2019.00319.
Google Scholar

Andrews, Kristin, Jonathan Birch, Jeff Sebo, and Toni Sims. “Background to the New York Declaration on Animal Consciousness.” 2024. http://nydeclaration.com.
Google Scholar

Bailey, Jarrod. “It’s Time to Review the Three Rs, to Make Them More Fit for Purpose in the 21st Century.” Alternatives to Laboratory Animals 52, no. 3 (May 1, 2024): 155–165. https://doi.org/10.1177/02611929241241187.
Google Scholar

Birch, Jonathan, Charlotte Burn, Alexandra Schnell, Heather Browning, and Andrew Crump. “Review of the Evidence of Sentience in Cephalopod Molluscs and Decapod Crustaceans.” LSE Consulting. LSE Enterprise Ltd. The London School of Economics and Political Science, January 1, 2021. https://www.wellbeingintlstudiesrepository.org/af_gen/2.
Google Scholar

Bonabeau, E., M. Dorigo, and G. Theraulaz. “Inspiration for Optimization from Social Insect Behaviour.” Nature 406, no. 6791 (July 6, 2000): 39–42. https://doi.org/10.1038/35017500.
Google Scholar

Browning, Heather, and Jonathan Birch. “Animal Sentience.” Philosophy Compass 17, no. 5 (2022): e12822. https://doi.org/10.1111/phc3.12822.
Google Scholar

Brunt, Michael W., Henrik Kreiberg, and Marina A. G. von Keyserlingk. “Invertebrate Research without Ethical or Regulatory Oversight Reduces Public Confidence and Trust.” Humanities and Social Sciences Communications 9, no. 1 (August 1, 2022): 1–9. https://doi.org/10.1057/s41599-022-01272-8.
Google Scholar

Cardon, Andrew D., Matthew R. Bailey, and B. Taylor Bennett. “The Animal Welfare Act: From Enactment to Enforcement.” Journal of the American Association for Laboratory Animal Science: JAALAS 51, no. 3 (May 2012): 301–305.
Google Scholar

Cocroft, Reginald B., and Rafael L. Rodríguez. “The Behavioral Ecology of Insect Vibrational Communication.” BioScience 55, no. 4 (2005): 323–334. https://doi.org/10.1641/0006-3568(2005)055[0323:TBEOIV]2.0.CO;2.
Google Scholar

Crist, Eileen. “Can an Insect Speak?: The Case of the Honeybee Dance Language.” Social Studies of Science 34, no. 1 (February 2004): 7–43. https://doi.org/10.1177/0306312704040611.
Google Scholar

Dafni, A., M. Lehrer, and P. G. Keyan. “Spatial Flower Parameters and Insect Spatial Vision.” Biological Reviews 72, no. 2 (1997): 239–282. https://doi.org/10.1111/j.1469-185X.1997.tb00014.x.
Google Scholar

DeGrazia, David, ed. Taking Animals Seriously: Mental Life and Moral Status. New York: Cambridge University Press, 1996.
Google Scholar

DeGrazia, David, and Tom L. Beauchamp. “Beyond the 3 Rs to a More Comprehensive Framework of Principles for Animal Research Ethics.” ILAR Journal 60, no. 3 (December 31, 2019): 308–317. https://doi.org/10.1093/ilar/ilz011.
Google Scholar

Department for Environment, Food & Rural Affairs, The Rt Hon Lord Benyon, and Lord Goldsmith. “Lobsters, Octopus and Crabs Recognised as Sentient Beings.” gov.uk, 2021. https://www.gov.uk/government/news/lobsters-octopus-and-crabs-recognised-as-sen
Google Scholar

tient-beings.
Google Scholar

Drinkwater, Eleanor, Elva J. H. Robinson, and Adam G. Hart. “Keeping Invertebrate Research Ethical in a Landscape of Shifting Public Opinion.” Methods in Ecology and Evolution 10, no. 8 (2019): 1265–1273. https://doi.org/10.1111/2041-210X.13208.
Google Scholar

Duncan, Ian J. H. “The Changing Concept of Animal Sentience.” Applied Animal Behaviour Science, Sentience in Animals, 100, no. 1 (October 1, 2006): 11–19. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2006.04.011.
Google Scholar

Dupuy, Fabienne, Jean-Christophe Sandoz, Martin Giurfa, and Roxana Josens. “Individual Olfactory Learning in Camponotus Ants.” Animal Behaviour 72, no. 5 (November 1, 2006): 1081–1091. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2006.03.011.
Google Scholar

Elwood, Robert W. “Pain and Suffering in Invertebrates?” ILAR Journal 52, no. 2 (2011): 175–184. https://doi.org/10.1093/ilar.52.2.175.
Google Scholar

Farina, Walter M., Christoph Grüter, and Paula C. Díaz. “Social Learning of Floral Odours inside the Honeybee Hive.” Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 272, no. 1575 (September 22, 2005): 1923–1928. https://doi.org/10.1098/rspb.2005.3172.
Google Scholar

Forel, Auguste. The Social Life of Ants, 1902.
Google Scholar

Galpayage Dona, Hiruni Samadi, Cwyn Solvi, Amelia Kowalewska, Kaarle Mäkelä, HaDi MaBouDi, and Lars Chittka. “Do Bumble Bees Play?” Animal Behaviour 194 (December 1, 2022): 239–251. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2022.08.013.
Google Scholar

Gibbons, Matilda, Andrew Crump, Meghan Barrett, Sajedeh Sarlak, Jonathan Birch, and Lars Chittka. “Chapter Three – Can Insects Feel Pain? A Review of the Neural and Behavioural Evidence.” In Advances in Insect Physiology, edited by Russell Jurenka, 63: 155–229. Academic Press, 2022. https://doi.org/10.1016/bs.aiip.2022.10.001.
Google Scholar

Giurfa, Martin. “Behavioral and Neural Analysis of Associative Learning in the Honeybee: A Taste from the Magic Well.” Journal of Comparative Physiology. A, Neuroethology, Sensory, Neural, and Behavioral Physiology 193, no. 8 (August 2007): 801–824. https://doi.org/10.1007/s00359-007-0235-9.
Google Scholar

Giurfa, Martin. “Social Learning in Insects: A Higher-Order Capacity?” Frontiers in Behavioral Neuroscience 6 (September 5, 2012). https://doi.org/10.3389/fnbeh.2012.00057.
Google Scholar

Grimm, David. “How Many Mice and Rats Are Used in U.S. Labs? Controversial Study Says More than 100 Million.” January 12, 2021. https://www.science.org/content/article/how-many-mice-and-rats-are-used-us-labs-controversial-study-says-more-100-million.
Google Scholar

Guide for the Care and Use of Laboratory Animals: Eighth Edition. Washington, DC: National Academies Press, 2010. https://doi.org/10.17226/12910.
Google Scholar

Gutzmann, Nicole Elizabeth. “Making, Testing, and Debating Genetically Modified Insects – ProQuest.” North Carolina State University, 2021. https://www.proquest.com/openview/c4d31997504cfd8ed365abb6ef983466/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750&diss=y.
Google Scholar

Hedwig, Berthold, ed. Insect Hearing and Acoustic Communication. Vol. 1. Animal Signals and Communication. Berlin, Heidelberg: Springer, 2014. https://doi.org/10.1007/978-3-642-40462-7.
Google Scholar

Herrera, Emilio A. “Regulation of Animal Research.” In Handbook of Bioethical Decisions. Volume I: Decisions at the Bench, edited by Erick Valdés and Juan Alberto Lecaros, 703–720. Cham: Springer International Publishing, 2023. https://doi.org/10.1007/978-3-031-29451-8_37.
Google Scholar

Ibrahim, Darian M. “Reduce, Refine, Replace: The Failure of the Three R’s and the Future of Animal Experimentation.” University of Chicago Legal Forum 2006 (2006): 195–230.
Google Scholar

Leadbeater, Ellouise, and Lars Chittka. “Social Learning in Insects – From Miniature Brains to Consensus Building.” Current Biology 17, no. 16 (August 2007): R703–R713. https://doi.org/10.1016/j.cub.2007.06.012.
Google Scholar

Loukola, Olli J., Cwyn Solvi, Louie Coscos, and Lars Chittka. “Bumblebees Show Cognitive Flexibility by Improving on an Observed Complex Behavior.” Science 355, no. 6327 (February 24, 2017): 833–836. https://doi.org/10.1126/science.aag2360.
Google Scholar

Montero‐Castaño, Ana, Jonathan Berenguer Uhuad Koch, Thuy‐Tien Thai Lindsay, Byron Love, John M. Mola, Kiera Newman, and Janean K. Sharkey. “Pursuing Best Practices for Minimizing Wild Bee Captures to Support Biological Research.” Conservation Science and Practice 4, no. 7 (July 2022): e12734. https://doi.org/10.1111/csp2.12734.
Google Scholar

Nieh, James C. “A Negative Feedback Signal That Is Triggered by Peril Curbs Honey Bee Recruitment.” Current Biology 20, no. 4 (February 23, 2010): 310–315. https://doi.org/10.1016/j.cub.2009.12.060.
Google Scholar

Office of Laboratory Animal Welfare. “The Institutional Animal Care and Use Committee.” National Institutes of Health, n.d. https://nihodoercomm.az1.qualtrics.com/jfe/form/SV_4NqpUA4fqs9cagZ?Q_CHL=si&Q_CanScreenCapture=1.
Google Scholar

Paramasivam, M., and C. Selvi. “Laboratory Bioassay Methods to Assess the Insecticide Toxicity against Insect Pests-A Review.” Journal of Entomology and Zoology Studies, n.d.
Google Scholar

Perry, Clint J., and Andrew B. Barron. “Honey Bees Selectively Avoid Difficult Choices.” Proceedings of the National Academy of Sciences 110, no. 47 (November 19, 2013): 19155–19159. https://doi.org/10.1073/pnas.1314571110.
Google Scholar

Perry, Clint J., Andrew B. Barron, and Lars Chittka. “The Frontiers of Insect Cognition.” Current Opinion in Behavioral Sciences 16 (August 2017): 111–118. https://doi.org/10.1016/j.cobeha.2017.05.011.
Google Scholar

“PHS Policy on Humane Care and Use of Laboratory Animals,” 2015. https://nihodoercomm.az1.qualtrics.com/jfe/form/SV_4NqpUA4fqs9cagZ?Q_CHL=si&Q_CanScreenCapture=1.
Google Scholar

Rion, S., and T. J. Kawecki. “Evolutionary Biology of Starvation Resistance: What We Have Learned from Drosophila.” Journal of Evolutionary Biology 20, no. 5 (September 1, 2007): 1655–1664. https://doi.org/10.1111/j.1420-9101.2007.01405.x.
Google Scholar

Rowe, Abraham. “The Scale of Direct Human Impact on Invertebrates.” Rethink Priorities, September 2, 2020. https://rethinkpriorities.org/research-area/the-scale-of-direct-human-impact-on-invertebrates/.
Google Scholar

Russell, W. M. S., and R. L. Burch. The Principles of Humane Experimental Technique. London: Methuen and Co., Ltd., 1959.
Google Scholar

Sebo, Jeff. “Integrating Human and Nonhuman Research Ethics.” In Handbook of Bioethical Decisions. Volume I, edited by Erick Valdés and Juan Alberto Lecaros, 685–701. Collaborative Bioethics, vol. 2. Cham: Springer International Publishing, 2023. https://doi.org/10.1007/978-3-031-29451-8_36.
Google Scholar

Singer, Peter. Practical Ethics. 3rd ed. Cambridge New York: Cambridge University Press, 2011.
Google Scholar

Srinivasan, Mandyam V. “Honey Bees as a Model for Vision, Perception, and Cognition.” Annual Review of Entomology 55 (2010): 267–284. https://doi.org/10.1146/annurev.ento.010908.164537.
Google Scholar

Stork, Nigel E. “How Many Species of Insects and Other Terrestrial Arthropods Are There on Earth?” Annual Review of Entomology 63 (January 7, 2018): 31–45. https://doi.org/10.1146/annurev-ento-020117-043348.
Google Scholar

Triphan, Tilman, and Wolf Huetteroth. “Seeking Voluntary Passive Movement in Flies Is Play-like Behavior.” bioRxiv, August 4, 2023. https://doi.org/10.1101/2023.08.03.551880.
Google Scholar

Varner, Gary E. Personhood, Ethics, and Animal Cognition: Situating Animals in Hare’s Two- Level Utilitarianism. New York, NY: Oxford University Press, 2012.
Google Scholar

Vorstenbosch, J. M. G. “The Ethics of the Three Rs Principle: A Reconsideration.” Animal Welfare 14, no. 4 (November 2005): 339–345. https://doi.org/10.1017/S0962728600029675.
Google Scholar

Wu, Wen, Antonio M. Moreno, Jason M. Tangen, and Judith Reinhard. “Honeybees Can Discriminate between Monet and Picasso Paintings.” Journal of Comparative Physiology A. Neuroethology, Sensory, Neural, and Behavioral Physiology 199, no. 1 (January
Google Scholar

2013): 45–55. https://doi.org/10.1007/s00359-012-0767-5.
Google Scholar

Yamaguchi, Masamitsu, and Hideki Yoshida. “Drosophila as a Model Organism.” In Drosophila Models for Human Diseases, edited by Masamitsu Yamaguchi, 1076: 1–10. Springer, 2018.
Google Scholar

Toni Sims

tsa231@nyu.edu
https://orcid.org/0009-0002-7805-0254

Afiliacja:

New York University Stany Zjednoczone

Biogram

Toni Sims pracowała jako badaczka, autorka i redaktorka dla różnych instytucji akademickich i non profit. Oprócz pracy w NYU Center for Mind, Ethics, and Policy, Wild Animal Welfare Program i Center for Environmental and Animal Protection prowadzi badania niezależne i zlecone. Wcześniej pracowała jako redaktorka w Center for AI Safety, była pracownikiem naukowym w Longview Philanthropy oraz redaktorką naczelną czasopisma Social Theory and Practice. Pracowała również jako dyrektor ds. badań w Animal Charity Evaluators, gdzie kierowała procesami ewaluacji organizacji charytatywnych i zarządzała dwoma programami grantowymi. Studiowała filozofię na Uniwersytecie Nowojorskim i uzyskała tytuł magistra filozofii na Uniwersytecie Stanowym Georgii.

Jeff Sebo

https://orcid.org/0000-0002-8997-3217

Afiliacja:

Uniwersytet Nowojorski Stany Zjednoczone

Biogram

Jeff Sebo jest profesorem uczelni w dziedzinie nauk o środowisku, profesorem afiliowanym w dziedzinie bioetyki, etyki medycznej, filozofii i prawa, dyrektorem Center for Environmental and Animal Protection, dyrektorem Center for Mind, Ethics, and Policy oraz współdyrektorem Wild Animal Welfare Program na Uniwersytecie Nowojorskim. Jest autorem książek The Moral Circle (2025) i Saving Animals, Saving Ourselves (2022) oraz współautorem Chimpanzee Rights (2018) i Food, Animals, and the Environment (2018), a także współpracownikiem Guarini Center on Environmental, Energy and Land Use Law przy Wydziale Prawa Uniwersytetu Nowojorskiego, członkiem zarządu Minding Animals International, starszym pracownikiem naukowym w Law AI oraz mentorem w Sentient.

2025
Opublikowane: 2025-04-03

ISSN: 2719-2687

eISSN: 2451-3849

10.31261/ZOOPHILOLOGICA

Wydawca

Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego | University of Silesia Press

Licencja CC

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Na tych samych warunkach 4.0 Miedzynarodowe.

Prześlij tekst

Nadzór etyczny nad badaniami nad owadami

Abstrakt

Słowa kluczowe:

Toni Sims

Jeff Sebo

Informacje