Przegląd Rusycystyczny 2025 nr 3

Przegląd Rusycystyczny 2025 nr 3 okładka

Przegląd Rusycystyczny 2025 nr 3 strona redakcyjna

Przegląd Rusycystyczny 2025 nr 3 spis treści

Настоящая статья ставит своей целью собрать и систематизировать знания об экранизациях произведений Федора Достоевского, созданных в Российской империи в период правления последнего царя – Николая II. Там, где это возможно, автор представляет критический прием каждого фильма, чаще всего ссылаясь на популярные дореволюционные периодические издания или, при наличии возможностей, на результаты исследований современных ученых. В ходе анализа стало очевидно, что количество фильмов, снятых по мотивам романов и повестей Достоевского в указанный период, вероятно, составляет девять. Кроме того, в опубликованных материалах упоминаются неподтвержденные сведения о существовании еще трех кинематографических адаптаций этого «классика золотого века» русской литературы.

В статьe посвященной анализу повести Ф.М. Достоевского «Двойник» (1845–1846), исследуется (психо)патология личности, а именно шизофреническоe состояниe главного героя господина Голядкина, с отсылкой на эстетико-антропологическую концепцию искусства и литературы (Андрей Червеняк). В центре внимания находится образ психики главного героя – признаки и генезис расстройства – причем важную роль в формировании образа играет его двойник, как специфический триггер развития болезни. На основании данных, полученных из области психологии, используя психологическую терминологию (кататония, проксемика, инконгруэнетность и т.д.), рассматриваются симптомы разных видов шизофрении, проявляющиеся на нескольких уровнях человеческого бытия данного персонажа.

Представители культурного ренессанса первыми заметили в Достоевском не только реалиста, затрагивающего важнейшие социальные проблемы, как Белинский, и не только «жестокий талант», как охарактеризовал его Михайловский (выражение, настолько выразительное, что прилипло к писателю на десятилетия), но и религиозного художника, который, казалось, охватывал своим почти божественным замыслом каждую страницу своей творческой реальности. Правильно интерпретировать творчество Достоевского для них означало связать его непосредственно с христианством, и именно эту связь они разными способами показывали и подтверждали в своих трудах. Цель данного текста не заключается, как может показаться на первый взгляд, в опровержении и отрицании религиозной интерпретации Достоевского, а в том, чтобы показать, что существует и другой Достоевский, которого в рамках конфессиональной интерпретации, возникшей в русской культурной ренессансной традиции, невозможно увидеть, что приводит к ущербу плюралистической и философской гетерогенности его текста. Я постараюсь сделать это, проанализировав на основе текста романов несколько концепций и идей, которые особенно выделяются в мире Достоевского и одновременно являются наиболее вдохновляющими для представителей русского культурного возрождения.

В статье рассматривается феномен создания ретроспективных паттернов в литературе о войне 1812 года. Как в ходе военной кампании, так и после нее сформировался чрезвычайно разнородный по жанрам литературно-информационный фон, выполняющий одновременно функции пропаганды, исторической правды и осмысления, последующей интерпретации. Именно в этот период появилась патриотическая литература, давшая толчок к последующему образованию консервативных партий и славянофилов. Однако в этой разноголосице публицистики, мемуаров, записок очевидцев и высокой литературы выделяются сквозные мотивы, сформированные на основе ретроспективного знания (или феномена знания задним числом). Различные комбинации ретроспективных мотивов образуют паттерны — крупные образы, заранее предопределяющие истолкование событий. Один из таких паттернов — паттерн победы, сформированный в ретроспекции задолго до Наполеоновских войн. Этот паттерн формирует представление о непобедимости русской армии и рассматривает очевидные (Аустерлиц 1805, Фридланд 1807) и неочевидные (Бородино 1812) поражения или сражения, не достигшие результатов, в аспекте победы и славы, потери — в аспекте священной жертвы. В силу доминирования паттерна победы освещение Отечественной войны 1812 года расходится с реальным положением вещей, когда под угрозу было поставлено существование российского государства.

В статье анализируются два литературных произведения 1920-х годов – роман „Мы” Евгения Замятина и драма „Они” Станислава Игнация Виткевича. Оба произведения рассматриваются как образы тоталитарных режимов в антиутопической перспективе. В центре внимания – вопрос о взаимоотношениях человека и власти с точки зрения проблемы личности, сопротивления и искусства. Основной метод – сравнительный анализ. Выводы, сделанные в результате анализа, показывают различия и сходства в представлении опасностей, возникающих в результате развития антиутопической системы. В произведении Виткевича показано начало формирования тоталитарного режима, в то время как в произведении Замятина изображенное общество уже является полностью сформировавшейся антиутопией.

В данной статье я рассматриваю том малой прозы Молчание о войне, опубликованный независимым издательством Freedom Letters. Этот сборник является литературной реакцией русских писателей на войну в Украине и как таковой – важным документом эпохи. В центре моих исследований находится понятие русский мир, соединяющее, как полагаю, все, очень разные произведения, составляющее том. Я показываю, каким образом этот конструкт реализуется в рассказах, на какие его аспекты и отрицательные последствия обращают внимание авторы, а также – какие художественные средства используют для этой цели. Я стараюсь доказать, что рассматриваемые тексты подтверждают тезис историка из Донецка – Ларисы Якубовой, которая определяет русский мир как пространство тотальной лжи, делающей невозможным функционирование в нормальном мире.

Основным объектом анализа в данной статье является автобиография Романа Гуля Конь рыжий, а точкой отсчёта – его воспоминания Ледяной поход. Цель анализа – ответить на вопрос, каким образом писатель реконструирует и интерпретирует военное прошлое на разных этапах своей жизни. В качестве исследовательских инструментов в статье используются теории автобиографии, исследования памяти, а также теории нарративной идентичности. Проведённый анализ приводит к выводу, что в своей автобиографии писатель переосмысливает своё прошлое: прорабатывает сложные моменты своей жизни, объясняя и интерпретируя их в рамках цельного повествования, чтобы разрешить двусмысленность своей позиции во время войны и оправдать свои выборы перед современниками и потомками. Он значительно расширяет фон повествования, добавляя дополнительные сведения и комментарии, в то же время опускает другие, выбирая эпизоды, сохраняющие целостность нарратива и образа автобиографического героя.

Главной целью данной статьи является преставить образ т.н. Запада, создававшийся или отражавшийся в официальном российском нарративе в контексте вторжения России на Украину. Были проанализированы высказывания высших представителей российской власти. Исходным пунктом анализа в настоящем исследовании является архетипичная семиотическая оппозиция „Мы – Они” (или „Свой – Чужой”). Её наличие влечёт за собой необходимость положительной автопрезентации, равно как и отрицательной характеристики оппонента.  Называются также риторические приёмы, которые применяются в исследованных текстах и которые могут представлять собой проявление манипуляции, если, конечно, выполняют экстралингвистические условия для этого. Проведённый анализ подтвердил наличие в официальном российском нарративе о войне на Украине и – вообще – о мировой политике и международных отношениях (который, по мнению многих специалистов, представляет собой пример пропаганды и дезинформации) сильной антизападной риторики. Было также подтверждено, что язык как средство коммуникации и коммуникация вообще, в частности массовая, является или может являться эффективным орудием, служащим для проекции реальности, а также для формирования общественного мнения и поведения.

В статье анализируются фразеологизмы, содержащие лексемы powietrze и воздух в польском и русском языках, с целью реконструкции фрагмента языковой картины мира. Исследование содержит анализ 51 единицы, проведенный на основе лексикографического анализа и, дополнительно, анкетирования и корпусного анализа. Для сравнительного анализа была применена концепция фразеологических параллелей. Общие черты фразеологии обоих языков включают восприятие воздуха как элемента, необходимого для жизни, его связь с открытым пространством, возможность загрязнения, а также как синонима пустоты или предвестника изменений. Польская фразеология дополнительно подчеркивает свежесть, невидимость и потенциальную опасность воздуха, тогда как русская акцентирует его связь с близостью. Анализ выявляет, с одной стороны, универсальные элементы картины воздуха в обоих языках, а с другой – ее культурную специфику.

В статье рассматриваются русские и польские фраземы, в состав которых входят номинации  речевых жанров и иных показателей коммуникативных явлений, а также связанные с ними verba dicendi и прилагательные. Особое внимание обращается на специфику их функционирования в польском и русском культурном пространстве, в том числе сквозь призму жанрового сознания поляков и россиян. Воспроизводимые выражения и прецедентые тексты с жанрово-коммуникативными наименованиями анализируются с учетом их корреляций с разными видами речевой деятельности и типами дискурса. Кроме того, указывается на их стилистические и лингвопрагматические показатели, а также на метатекстовой характер некоторых единиц с жанровыми соотнесениями. 

Целью статьи является показать дезинформационный потенциал энциклопедических текстов. Предпосылкой для разработки темы стал запуск русской интернет-энциклопедии Рувики в начале 2024 года, созданной в результате скопирования статей русскоязычной Википедии, а также критика Википедии за публикацию ложной информации. В связи с этим в статье обсуждается явление дезинформации, а также взаимосвязь информации с правдой. Исследовательским материалом послужили соответствующие статьи из Википедии и Рувики, посвященные президенту Украины и российско-украинской войне. Проанализированные отрывки датируются первой половиной 2024 г. Сравнение их содержания позволило показать прагматически обусловленные различия в языковой форме сообщений и обсудить несколько приемов дезинформации (например, отбор и соразмерность контента, манипулирование информацией, эксплицитный и имплицитный способы оценки, эристическая аргументация). Оказывается, современная цифровая энциклопедия — это не только источник знаний, но также истины, представляющей собой социальный конструкт, который может служить дезинформации.

В тексте анализируются средства, с помощью которых уничтожающая критика Владимира Путина и его ближайшего окружения выражается в избранном сегменте дискурса современных российских ультраправославных националистов. Выведение этой критики за пределы прагматического поля (в смысле политической прагматики) и перенесение ее на территорию манихейски понимаемой идеологии определяет ее бескомпромиссность, во многом напоминающую бескомпромиссность атак, осуществляемых в тоталитарных дискурсах.

Подавляющее большинство проанализированных языковых средств конструирования образа Путина и его окружения основано на оценочных оппозициях, которые не имеют идеологического характера. Универсальная аксиология проявляется в таких обобщенных понятийных категориях, как преступный характер власти, ее вредоносность, лживость, нечистота намерений и обман, незаконность и т. д. Тоталитарный характер этого дискурса заключается в том, что негативная оценка на основе универсальных оппозиций возможна только при совпадении с негативной оценкой на основе шкалы идеологических ценностей, а также в его манихействе и экстремальности высказываемых суждений, которые находят выражение в довольно ярких языковых средствах.

В статье представлены два подхода к оценке переводных словарей: количественный и качественный. Исследование показывает, что оценка словарей должна быть многоаспектной, а анализы - взаимодополняющимися. Учет различных аспектов, связанных с макро- или микроструктурой, объективирует и нюансирует оценку словарей.

Рецензия на книгу Татьяны Горичевой «Prawosławie a postmodernizm»

Przegląd Rusycystyczny 2025 nr 3 NOTY